Lars Beckers Weblog

Zwei Meldungen weckten heute in besonderer Weise mein Interesse und meine Wut. Beide drehen sich um die Frage was recht bzw. Recht ist.

Frage 1: Sterbehilfe

In Frankreich, so schreibt die SZ, entbrenne die Diskussion um die Sterbehilfe neu. Das ist der erfreuliche Teil der Nachricht. Der unerfreulich ist der Anlaß:

In einem Appell hat sie Staatspräsidenten Nicolas Sarkozy angefleht, dass ihr zum Tod verholfen werde. Sie hält es nicht mehr aus, selbst stärkste Medikamente bringen keine Linderung, unablässig wächst der Tumor. "Ich fühle mich buchstäblich aufgefressen vom Schmerz", sagt sie.

Auf früheren Fotos ist die ehemalige Lehrerin noch als fröhliche, lebensbejahende Frau zu sehen. Als vor sieben Jahren die extrem seltene Krebserkrankung - Esthesioneuroblastome - diagnostiziert wurde, ahnte sie nicht, was ihr bevorstand. Der Tumor in der Nasenhöhle ist nicht zu operieren. Er ist inzwischen größer als ein Tennisball, drückt Nase und Augen nach außen. Seit kurzem ist sie erblindet.

Ich will dazu gar nicht viel sagen. Außer, dass es mich aufregt, dass aufgrund dummer, menschenverachtender religiöser Doktrinen, leidenden Menschen, die gut begründet aus dem Leben scheiden wollen, dieser Wunsch verwehrt bleibt, selbst dann, wenn ein Weiterleben unmenschliches Leiden bedeutet. Bezeichnend für die Debatte ist auch hier wieder einmal die Argumentationslosigkeit bornierter Christen, die offenbar leider noch immer viel zu oft der Auffassung sind, dass (extreme) Leiden eine spirituelle oder religiöse Qualität haben, ja offenbar gottgegeben sind, weswegen sich der Mensch dem nicht entziehen dürfe. Derartige Einstellungen sind zutiefst inhuman und fanatisch dogmatisch.

William James wird folgender Ausspruch zugeschrieben:

Nimm irgendein noch so geringfügiges Verlangen irgendeines noch so schwachen Geschöpfes. Sollte es nicht allein um seiner selbst willen befriedigt werden? Wenn nicht, gib einen Grund dafür an.

Dieser Forderung gilt es ganz besonders in Fällen wie diesem nachzukommen! Eine vernünftige Antwort Contra-Sterbehilfe in Fällen wie diesem habe ich noch von niemandem gehört.

Frage 2: Inzest

Dieser Fall erregt mein Gemüt etwas weniger, doch auch hier geht um fragwürdige Moralvorstellungen und - bedenkt man den konkreten Anlaß - um unnötiges menschliches Leid.

Ich muß sagen, ich war, als ich die Meldung vom dem Verfassungsgerichtsentscheid und darauf hin die Begründung des Gerichtes las, etwas überrascht. Damit hatte ich nicht gerechnet. Das Verfassungsgericht hat in der jüngeren Vergangenheit doch durchaus eine Reihe von Urteilen gefällt, die mich zu dem Schluß kommen ließen, dass die verschiedenen Argumente sorgfältig geprüft wurden. In diesem Fall hingegen sieht es doch sehr so aus, als ob hier weniger rationale Argumentation in der Entscheidungsfindung eine Rolle spiele, denn tradierte Vorstellungen zu einem Tabuṫhema.

Denn bei näherer Betrachtung ist das Urteil (vom Minderheitenvotum Hassemers abgesehen) in mindestens drei Punkten argumentativ grundsätzlich nicht zu halten:

1. Die Eugenik-Argumente überzeugen nicht:
   1. Das Gesetz verbietet den vaginalen Geschlechtsverkehr, nicht aber den Akt der Zeugung an sich. In-Vitro-Befruchtungen wären rechtlich also statthaft. Daraus folgt wiederum, dass - wenn mit eugenischen Gesichtspunkten argumentiert wird - dass das Gesetz nicht zweckdienlich ist, zumal es heutzutage effektive Möglichkeiten zur Verhinderung einer Schwangerschaft gibt, so dass die Gleichung "Geschlechtsverkehr = Fortpflanzung" nicht länger zu akzeptieren ist.
   2. Das Eugenikargument ist auch im Grundsatz fragwürdig. Denn wenn das Eugenikargument statthaft wäre, dann müßte man sich doch fragen, warum es keine allgemeinen Gesetze zu dieser Problematik gibt. Warum etwa nicht geregelt ist, ob zum Beispiel behinderte Menschen Nachwuchs zeugen dürfen oder ob Eltern, mit einer klaren Prädisposition für bestimmte schwere Erbkrankheiten, dieses Recht nicht ebenfalls abgesprochen werden müßte. Warum also beschränkt sich der Gesetzgeber, wenn die Eugenik das primäre Argument ist, darauf ein Szenario zu reglementieren, dass in der Realität ungleich seltener vorkommt als andere Szenarien?
2. Wenn das Gesetz auch dem Schutz der Ehe und Familie dienen soll und unterstellt wird, dass der Beischlaf unter verschiedengeschlechtlichen Geschwistern diesem Ziel entgegenwirken würde, dann stellt sich doch die Frage, warum dies nur bei vaginalem, nicht aber oralem oder analem Sex der Fall sein soll? Die argumentativen Verenkungen der Richter auf diese Frage hätte ich gerne mal gehört...

Ich finde, dieses Urteil wäre ein lustiges Beispiel dafür, wie oft beim Thema Sex der Kopf ausgeschaltet wird, wenn es für das betroffene Paar nicht so bitter ernst wäre. Gedient wird mit dieser Rechtsprechung niemandem.